Ljudje so preneumni, da bi preprečili klimatsko spremembo!
To je zadnja izjava britanskega znanstvenika James-a Lovelock-a, človeka, ki je predstavil Gaia teorijo (planet Zemlja je živ organizem) in enega največjih zagovornikov globalnega segrevanja zaradi človeških izpustov CO2 v ozračje.
29. marca je Guardian.co.uk objavil intervju z njim. Spodaj je prevedena velika večina intervjuja z novinarjem Leo-m Hickman-om.
O CRU (climate research unit) z Univerze East Anglia:
”Podatkov se ne skriva. Ampak obstajajo nekatere naravne omejitve pri objavljanju podatkov javnosti. Za primer, če si ravno prejel svež paket podatkov se moraš najprej prepričati, da so bili inštrumenti pravilno kalibrirani, in da se v tisti regiji ni zgodil kak drugega, ki bi pojasnilo nenadno spremembo v podatkih. Moraš pa biti pošten o tem in pojasniti zakaj si s podatki storil kar si storil. Mislim, da objaviti podatke takoj, ko jih prejmeš, ni najbolje, ker bi jih lahko smešni skeptiki narobe uporabili.”
O prevelikem zanašanju na računalniške modele/simulacije:
”Spomnem se, ko so Američani poslali v nebo satelit, da izmeri ozon in ta je začel pošiljati podatke, da se razvija luknja nad severnim polom. Ampak bebavi znanstveniki so se tako noro zanašali na računalniške modele/simulacije, da so zaključili, da mora biti napaka na satelitu. Sedaj mi hočemo biti zavedeni z našimi ogromnimi računalniškimi modeli/simulacijami. Ampak to niso popolni (op.p. complete) modeli. Temeljijo bolj ali ne v celoti na geofiziki. Nič resno ne jemljejo v enačbo klimo oceanov ali odzive živih organizmov na planetu. Torej ne razumem kako lahko predvidijo klimatske spremembe. Ne manjka nam računalniška moč, ampak sposobnost, da vzamemo kar vemo in to preoblikujemo v obliko, ki jo računalniki bodo razumeli. Mislim, da imamo predobro mnenje o sebi. Nismo tako bistra žival. Odlično izkoriščamo razmere in je prav presenetljivo kaj vse smo sposobni narediti, ampak problem je v tem, da imamo tandenco, da pozabimo na omejitve. Če ustvariš model/simulacijo, te po nekaj časa ta potegne vase. Začenjaš pozabljati, da je to samo model/simulacija in začneš misliti, da je model/simulacija resnična. Resnično ji začneš verjeti.”
O klimatskih skeptikih:
”Smo zelo plemenski. Si ali dober dečko ali barabica. Imam kar nekaj prijateljev med skeptiki, pravtako kot med ‘angeli’ klimatske znanosti. Imam več angelov za prijatelje kot skeptikov, moram reči, ampak so nekateri skeptiki, ki jih popolnoma spoštujem. Nigel Lawson je eden. On piše razumno in dobro. On postavlja vprašanja. Meni je zanjimiv skeptik. Kar imam rad o skeptikih je, da v dobri znanosti rabiš skeptike, ki te prisilijo k mišljenju; ‘Presneto, sem storil napako tukaj?’, če nimaš te zavesti potem si res proti toku. Dobri skeptiki so storili dobro delo, ampak nekateri nori mislim, da niso storili nikomur nobene usluge. Nekateri od njih so seveda skorumpirani in zaposleni s strani vlad. Na primer, rekel bi, da so Rusi v ozadju nekaterih dezinformacij, da bi zaščitili svoj energijski interes. Ampak potrebujemo skeptike, še posebej, ko znanost postane zelo velika in enoznačna.”
”Spoštujem pravico, da si skeptik. Nigel Lawson je oseba s katero se je lahko pogovarjati. On je bolj obrambni steber za skeptike, kot pa desničar, ki tolče po bobnu. Njegova knjiga ni ostra kritika ali polemika. On poskuša razumno podpreti svoj ugovor.”
”Potem je tu še en skeptik, ki bi ga morali vsi brati, to je Garth Paltridge. Napisal je knjigo Climate Caper. Je uničujoča kritična knjiga. Tako zelo je dobra. Zelo me je impresionirala. Kot jaz je prepričan, da če pošlješ bilijon ton ogljikovega dioksida v atmosfero, kar bomo storili v naslednjih dvajsetih letih, bo to imelo velike (op.p. nasty) učinke, ne vemo pa, če sploh, kako velike in kdaj (op.p. if how nasty and when). Če pogledaš nazaj na klimatsko zgodovino je včasih trajalo tudi do 1000 let preden se je sprememba enega od indikatorjev udejanjila in imela efekt na klimo. In med tem 1000 leti bi temperatura lahko šla v nasprotno smer kot bi pričakovali. Kakšno pravico imajo znanstveniki s svojimi modeli/simulacijami, da trdijo, da se bo do leta 2100 temperatura dvignila za 5 stopinj celzija? Mnogo je primerov, ko nekaj povzroča dvig temperature, ampak temperatura dejansko pada preden se čez nekaj časa začne dvigovati. Ena mrzla zima ne pomeni nič, pravtako kot ne pomeni nič deset mrzlih zim zaporedoma.”
”Veliki centri za raziskovanje klime po svetu se več kot dobro zavedajo kako šibka je njihova znanost. Če govoriš z njimi privatno, so prestrašeni pred dejstvom, da v resnici ne vedo kaj počnejo oblaki in delci v zraku. Morda popolnoma nadzorujejo klimo. Nismo še razdelali fizike. Eden od šefov mi je enkrat dejal, da se strinja, da bi morali vključiti biologijo v modele/simulacije, ampak pravi, da še niso razvozljali fizike in da bo minilo še pet let preden jo. Torej zakaj politiki zapravljajo celo bogastvo našega denarja, ko si lahko to najmanj privoščimo, da preprečimo dogodke, ki se bodo zgodili čez 50 let? Zaposlili so znanstvenike, da jim povedo kar hočejo slišati. Nemci in Danci služijo bogastvo iz tehnologije obnovljivih virov. Zmeden sem zakaj politiki niso bolj pragmatični glede tega.”
”Rabimo skepticizem glede napovedi kaj se bo zgodilo z klimo v petdesetih letih ali kakorkoli. Skoraj naivno je, v znanstvenem žargonu, misliti, da lahko podamo razmeroma točno napoved o prihodnosti klime. Toliko je neznank, da je narobe to storiti.”
O internetni reakciji na različna odkritja, v zadnjih mesecih:
”Mislim, da bi internetne blogarje moralo skrbeti. Skoraj gotovo je, da ne moreš spustiti bilijon ton CO2 v ozračje brez, da bi se zgodilo nekaj velikega (op.p. nasty). To se bo rešilo samo in globalno segrevanje se bo vrnilo in te blogarji bodo izgledali čudaki, ko se bo. Ko se bo kaj takega spet zgodilo bodo rekli, to smo imeli že z ‘Climategate’. Ampak obstaja nevarnost, da greš predaleč, tako kot so oni šli. Ne zavedajo se dovolj dolgoročnih posledic. Mislim, da so nam skeptiki storili dobro delo, ker so nas prisilili, da si pogledamo zadeve bolj podrobno in upam, da se bo znanost izboljšala zaradi tega. Ampak vse ima ceno in nepričakovana cena lahko zadane te blogerje. To je fenomen jokajočega volka. Ko pridejo pravi volkovi mimo se mu bodo smejali.”
O Kopenhagenskem vrhu:
”Kopenhagen je bil obsojen na propad. Ampak mislim, da je bilo vredno truda. Veliko ljudi je vložilo svoje srce. Ampak nikoli mi ni bil povšeči ta okoljevarstveni cirkus. Smešno je, da 10.000 ljudi leti na Bali, da bi se pogovarjali o okolju. To samo pokaže kako obupani smo ljudje. OZN je bila dobra ideja, ampak njen glavni cilj je, da poskrbi, da je za Britanski Imperij lepo poskrbljeno. Enostavno ne moreš prepričati vseh tistih ljudi, da se strinjajo.”
O IPCC:
”Bil sem popolnoma za IPCC, ko se ga je ustanovilo. Globoko spuštujem Sir-a John-a Houghton-a (IPCC’s co-chairman 1988-2002). (op.p. Na začetku IPCC) Ni bil samo skupina hokus-pokus znanstvenikov, ki hočejo rešiti svet. Ampak potem je leta 2007 objavljen prispevek v reviji Science z opazovanji in meritvami, ki pravijo, da so bile napovedi (dviga morske gladine) podcenjene. To je bilo resno podcenjevanje dviga morske gladine. Stvar, ki jo morajo ljudje vedeti o oceanih je, da temperature na površju lahko nihajo povsod naokoli, ampak mi ne merimo temperatur v globinah (op.p. ki bi nam povedale pravo stanje temperatur oceanov). Zelo malo je sredstev oziroma zanimanja za neposredne opazovalne podatke.”
O vplivu velikih interesov:
”Ne bi smeli pustiti lobijem, da vplivajo na znanost. Čeprav kriticizem pada predvsem na IPCC in UEA, nista tako slaba kot lobijisti, ki so politično motivirani, in ki bodo manipulirali podatke ali izbrali podatke, da naredijo svoj politični argument. Na primer, za BBC je obžalovanja vredno, da ko se pojavi eno od tovrstnih vprašanj gredo vprašat enega od zelenih lobistov kaj si misli o zadevi. Včasih zna biti njihov pogled pravilen, včasih pa totalna propaganda. To je narobe. Morali bi vprašati znanstvenike, problem pa je, da znanstveniki ne bodo govorili. Če bi imeli kaj res dobrih znanstvenikov to ne bi bilo problem, ampak imamo toliko bučkov, ki ne morejo reči ničesar ali pa se bojijo reči karkoli. To niso agenti svobodnega človeštva.”
O tem kako se bo človeštvu uspelo sporijeti s klimatskimi spremembami:
”Potrebujemo bolj avtoritativen svet. Postali smo neke vrste brezobrazen, egalitaren svet v katerem ima vsakdo pravico povedati svoje. To je vse zelo dobro, ampak so določene okoliščine – vojna je lep primer – ko tega ne moreš početi. Moraš imeti nekaj ljudi z avtoriteto, ki jim zaupaš in vse vodijo. In morali bi biti zelo odgovorni (op.p. accountable – kazensko odgovorni), seveda.”
”Ampak to ni mogoče v moderni demokraciji. To je en od problemov. Kaj je alternativa demokraciji? Ni je. Ampak tudi najboljše demokracije se strinjajo, da ko prihaja velika vojna demokracija mora za čas na stran. Mislim, da je klimatska sprememba enako resno vprašanje kot je vojna. Morda bi bilo nujno postaviti demokracijo na stran za nekaj časa.”
O tem kaj bi bilo potrebno, da bi prepričali javnost, da so potrebni pomenljivi ukrepi za spoprijem z klimatskimi spremembami:
”Bilo je veliko ugibanj ali je zelo velik ledenik (Pine Island glacier) na Antarktiki nestabilen. Če bo še veliko več topljenja se lahko odlomi in zdrsne v ocean. Bilo bi dovolj, da povzroči takojšen dvig oceanov za dva metra, nekaj velikega in tsunamije. Rekel bi, da znanstvenikov to ne skrbi, ampak z enim očesom skrbno opazujejo dogajanje. To bi bil dogodek, ki bi spremenil javno mnenje. Ali vrnitev peščene kepe (op.p. Dust Bowl) na bližnji zahod. Še eno IPCC poročilo ne bo dovolj. Samo prepirali se bomo okoli njega, kot se sedaj.”
O tem kaj bi morali početi, da bi se spoprijeli z predvidenimi grožnjami klimatskih sprememb?
”Vedno sem govoril, da je prilagoditev najbolj resna stvar, ki jo lahko storimo. Je naša morska obramba primerna? Lahko preprečimo poplavitev Londona? Tu bi morali zapravljati svoje milijarde. Če bi vetrne turbine res delovale jim ne bi nasprotoval. V pekel z estetiko, morda jih potrebujemo, da se rešimo. Ampak ne delujejo, Nemci so to priznali. To je kot (EU) skupna agrarna politika (op.p. Common Agricultural Policy), ki je pripeljala do korupcije in neučinkovitosti. Skupna energijska politika po vsej Evropi ni dobra ideja. Jaz sem naklonjen nuklearni tehnologije za prenatrpane kraje kot je Britanija, zaradi enostavnega razloga, ker je poceni, učinkovita in vedno bolj varna, ko pogledaš v podatke. Imeli smo jo 50 let, ampak razumemo levičarsko zavračanje, ker je bilo to največje orožje Thatcher-jeve proti rudarjem, ker smo dobivali 30% popust na elektriko iz nukleark. Lahko bi zgradili nuklearko v petih letih, ampak legalne zadeve in planiranje zavlečejo zadevo na 15 let. Če bi bile vlade pametne bi spremenile ta postopek, ki ovira gradnjo.”
”Ne vem dovolj o karbonskem trgovanju, ampak predvidevam, da je prevara. Celotna zadeva ni preveč razumna. Imamo to noro idejo, da predstavljamo primer za celotni svet. Kar hočemo storiti je zaslužiti denar od sveta s prodajanjem tehnologije obnovljivih virov in zelenih idej. Morda se splače z vidika nacionalnega interesa, ampak ni realno glede na to kaj počneta Kitajska in Indija (z emisijami). Vztrajnost ljudi je tako močna, da ne moreš storiti ničesar pomenljivega.”
O anketah, ki kažejo, da se zaupanje publike v znanost klimatskih sprememb manjša:
”Mislim, da ima publika prav. Zato sem mil do skeptikov. Znanost je postala prenapihnjena. Po tem ko je Harold Wilson predstavil tisto zadevo o ‘white heat of technology’, je znanost, vsaj v Britaniji, šla po zlu. Znanost je vedno bila elitistična in mora biti elitistična. Sama ideja, da jo znižamo na raven (da bo bolj enakopravna) je noro. Za to plačujemo ceno sedaj.”
O tem ali smo sposobni kot vrsta spoprijeti se z klimatskimi spremembami:
”Mislim, da še nismo razviti do točke, da bi bili dovolj pametni, da se spoprimemo s kompleksno situacijo kot so klimatske spremembe. Smo zelo aktivne živali. Radi mislimo: ‘Oh seveda, to bo dobra politika.’, ampak nikoli ni tako preprosto. Vojne pokažejo, da je to res. Ljudje so zelo prepričani, da se borijo za pravični cilj, ampak se ne izkaže vedno tako. Klimatske spremembe so nekakšno ponavljanje vojne situacije. Prav lahko bi vodile do fizične vojne. Zato vedno pravim, da je najboljša rešitev prilagoditev. Na primer, moramo imeti kvalitetno dobavo in zalogo hrane. Zelo vesel bi bil, ko bi videl Evropo resno razmišljati o združitvi dobave in zaloge hrane.”
Zanjimivo kako je na videz popustil pred skeptiki, hkrati pa jih obsoja tako kot Al Gore, ki jih primerja z ljudmi, ki so verjeli, da je Zemlja ploščata. Strinja se, da je trgovanje s CO2 izpusti prevara, a hkrati hoče svetovno avtoriteto, ki se bo ukvarjala z reševanjem posledic klimatskih sprememb. Ne ponudi niti enega dokaza, da je CO2 v atmosferi dejansko problem, in da ga moramo reševati takoj. Moralno obsoja vse znanstvenike, ki se ne držijo znanstvene metode, kar zelo podpiram, ampak potem pa vse namerne ali nenamerne napake posploši in ne zahteva kazenske odgovornosti od nobenega znanstvenika. Rešitev vidi v svetovni avtoriteti, oziroma v elitistični znanosti, s čimer misli, da bi se morali odločiti kateri znanstveniki so angeli in kateri demoni, potem pa poslušati samo angele. Kdo se bo odločil kdo je angel kdo pa demon je pa verjetno na svetovni avtoriteti (svetovni vladi), ki bi jo po njegovem rabili ustanoviti. Še huje, misli, da je demokraciji odklenkalo, da ni sposobna rešiti problema klimatskih sprememb in poziva k vladanju v izrednih razmerah. To pomeni, da svetovna vlada ne bo demokratično izvoljena? Da ji ne bo treba upoštevati volje ljudstva? Da bo lahko kaznovala/odstranila vse, ki se ne strinjajo z njo?
Govoriti, da je trenutna politična ureditev demokracija je narobe, večina držav je republik, demokracija ni politični ureditev, ampak je proces odločanja, ki se običajno vzpostavi v republikah. Ko govori o svetovni vladi, ki deluje v izrednih razmerah in zahteva opustitev demokratičnosti s tem misli, da moramo izgubiti svoje republike, svojo pravico do suverenosti in samoodločbe.
Čeprav se strinjam z marsičem kar je povedal v intervjuju je po mojem mnenju James Lovelock eden tistih znanstvenikov, ki so prodali svojo integriteto zavoljo Nove Svetovne Ureditve (New World Order), ki bo prevzela oblast nad vsemi vidiki življenja posameznika in začela depopulacijsko politiko, nadzor rojstev po celem planetu. Po njegovem smo itak preneumni, da bi si pomagali pred nečem, česar znanstveniki niti artikulirati ne znajo (klimatskimi spremembami), zato rabimo svetovnega diktatorja, ki nas bo spravil v red.
Viri:
Infowars – članek 30. marec 2010
Guardian.co.uk – članek 29. marec 2010
Avtor objave: Jaka Furlan
Leave a Reply
Ujet.si MANIFEST
Ujet.si PROVOKATOR
Ujet.si YouTube KANAL
Upcoming shows
Ujet.si priporoča
ANKETA
Loading ...PRISOTNI NA STRANI
VČLANI SE
Ujet.si PROSTOVOLJSTVO
PROSTOVOLJNI PRISPEVKI
ZBRANI PROSTOVOLJNI PRISPEVKI
ZAHVALE
Zanimivo!
Ni zanimivo, ampak grozljivo. Plantarni Satan pa bo dal odstranit ljudi tudi, če se bodo strinjal. Stare, onemogle, invalide in tiste, ki ne bodo več mogli delati ali ne bo za ljudi nobenga dela, ker satanist ne bodo rabili toliko delavcev-služabnikov. Ne bo več srednejga razreda. Samo gospodarji in služabniki.
Nemest klimatskih spremeb se bo na planet zgodila depopulacija večine.
Uživajte dokler še lohk.